本周，达里奥·阿莫代伊呼吁放慢人工智能的发展。奥特曼和马斯克都表示赞同。
争论都集中在安全上。但最先落到我们头上的风险，并不是一次攻击的样子。它的样子是一份公共预算。
意大利约一半的税收建立在劳动之上。如果劳动萎缩，崩溃的不是工资，而是工资所供养的一切：医疗、养老、教育。
我想了很久，起点是一个在我看来很扎实的想法。
机器无法承担责任：它没有可被追索的财产，也没有可失去的自由。它不能签字。所以，让收入不再与所完成的工作挂钩，而是与对完成工作的机器所承担的责任挂钩。人形机器人的产出是五倍，这部分盈余可以惠及所有人：劳动者、企业、国家。
后来我对这个想法做了检验，不得不在两点上退回来。
第一：一个人不会只监管一台人形机器人。他会监管二十台，然后两百台。这正是自动化的本义。
第二，也更残酷：盈余不会留在企业里。如果我的竞争对手也实现了自动化，竞争会把生产率的提升传导到最终价格，而不是利润率上。农业机械化、纺织业、物流业都发生过这样的事。盈余只属于最先到达的人，而且只有短短几年。
由此得出修正，我认为这才是关键：两个阶段各需要一种不同的机制。
第一阶段 — 窗口
盈余还在。不分配，而是资本化。这是挪威的逻辑：石油收入不用于经常性支出，而是注入基金。能够抵御产业外迁的工具，是以股权注入代替征税，即 1976 年瑞典的迈德纳计划：企业向基金发行股份，而不是缴纳税款。它不触及现金流，因此不会逼走任何人。
第二阶段 — 制度
利润率归零，现金流不再可以征税。但资本存量是有所归属的。只发放实际收益，永不动用本金。
最后一件事，很少被提及
假设这一切都行得通：有保障的收入、闲暇时间、更安宁的世界。关于幸福感的研究却给出了相反的结论。失去工作但保留收入的人，仍然要不快乐得多。而且，被释放出来的时间平均并没有用于运动或阅读，而是给了屏幕。
所以，一个只负责发放的基金是不够的。它必须资助参与、照护、培训和社区服务等组织，让人们重新获得社会位置和日常节奏。
正是在这里，责任重新成为核心。不是作为证明工资合理的权宜之计，而是作为对“被需要”这一需求的回应。而这一点，人形机器人生产不出来。
资本化的窗口此刻打开，也会自行关闭。
谁晚做决定，谁就只能在金库见底时做决定。
您怎么看？
Celebron 研究部 · celebron.it